Aflevering 36

Wie de persconferentie van eurocommissaris Margrethe Vestager heeft gezien, kan er eigenlijk niet omheen: Apple heeft in Ierland een fiscale afspraak gemaakt die de toets der kritiek niet kan doorstaan.Persconferentie van 30 augustus 2016, te bekijken via http://ec.europa.eu/avservices/video/player.cfm?ref=I125412. Een effectief belastingtarief van minder dan 1%! De oorzaak: consumenten blijken geen koopovereenkomst te sluiten met hun lokale Apple Store maar met een Ierse vennootschap. Ierland belast de met de verkoop behaalde winst echter nauwelijks, omdat het deze winst toerekent aan een ‘zogenaamd’ hoofdhuis dat nergens is gevestigd en nauwelijks activiteiten verricht. Belastingvoordeel: € 13 miljard! Appeltje-eitje: dat is onrechtmatige staatssteun. Of ligt het toch anders?

De minister van Financiën heeft op verzoek van de Eerste Kamer het halfjaarlijkse geactualiseerde overzicht verstrekt met daarin de stand van zaken van de aan de Kamer gedane toezeggingen.

Minister Van der Steur van Veiligheid en Justitie heeft een reactie gestuurd naar de Eerste Kamer over de gebruikte terminologie in de Wet bescherming erfgenamen tegen schulden, die op 1 september 2016 in werking is getreden. Leden van de Eerste Kamer hadden hierin een mogelijke verkeerde woordkeuze geconstateerd. Het gaat om de in het nieuwe lid 1 van art. 4:192 BW genoemde gedragingen die leiden tot zuivere aanvaarding. De minister heeft een koopovereenkomst geduid als beschikkingshandeling. Volgens de Eerste Kamer is dit terminologisch onjuist. De minister geeft aan dat bij een koopovereenkomst sprake kan zijn van beheershandelingen die geen daad van zuivere aanvaarding opleveren. Hierbij valt te denken aan het verrichten van handelingen van conserverende aard, zoals het verkopen van bederfelijke waar. In andere gevallen moet de koopovereenkomst wel worden aangemerkt als een beschikkingshandeling die leidt tot zuivere aanvaarding. De bedoeling van de wet staat naar de mening van de minister niet ter discussie. Ten behoeve van de rechtszekerheid zal de minister art. 4:192 BW verduidelijken door terminologisch meer aan te sluiten bij de formulering van art. 1:88, lid 1, onderdeel a, BW. De minister zal deze wijziging van juridisch-technische aard meenemen bij een eerstvolgende reparatiewet van zijn ministerie.

Belanghebbende is woonachtig in België en heeft samen met zijn in Nederland woonachtige zakenpartner (als bedrijvendokters) een aantal transacties met betrekking tot de aan- en verkoop c.q. herstructurering van Nederlandse bedrijven verricht. Daarbij is gebruikgemaakt van verschillende entiteiten, onder andere in Nederland, op de Nederlandse Antillen en op de Britse Maagdeneilanden.

compensatie, dienstongeval politie, materiële schade, rechtspositionele regeling, zozeer-criterium

aandelenoptierecht, genietingsmoment, ontbindende voorwaarde, rechtsopvolger, uitoefening

gezagsverhouding, kamerverhuurbedrijf, persoonlijke arbeid, seksuele dienstverlening

anoniementarief, inlenen personeel, loonbelastingverklaring, materiële werkgever, omkering bewijslast

Via een Koninklijk Besluit zal een deel van de Wet tegemoetkomingen loondomein per 1 januari 2017 in werking treden. Het gaat om het gedeelte dat betrekking heeft op het lage-inkomensvoordeel.

Belanghebbende bezit een eigen woning. In 2007 bedroeg de lening die belanghebbende was aangegaan ter verwerving van de eigen woning – de eigenwoningschuld –€ 950.000. Belanghebbende heeft in 2007 de geldlening omgezet naar Zwitserse franks (CHF), omdat de rente over de geldlening in CHF lager was dan in euro’s. In 2010 heeft belanghebbende de geldlening weer omgezet in euro’s. De omvang van de geldlening nam door een koersstijging van de CHF ten opzichte van de euro toe. Na omzetting bedroeg de hoogte van de geldlening € 1.077.678.

dubbele bewustheid, dwangsom, invloed aansprakelijkstelling op prijs

levensonderhoud kinderen, specifieke zorgkosten

Belanghebbende heeft aftrek geclaimd van € 1.640 ter zake van uitgaven voor levensonderhoud van kind D (geboren in 1995). D is de dochter van P (de ex-partner van de echtgenoot van belanghebbende) uit een eerdere relatie. D had reeds ten tijde van de relatie van de echtgenoot met P geen contact meer met haar biologische vader en beschouwt de echtgenoot als haar vader.

Tweede cassatieronde. Zie eerder HR 12 december 2014, nr. 13/05820, NTFR 2014/2937.

belangenwijziging, herinvesteringsvoornemen, oogmerk, samenstel van rechtshandelingen

aanschaffingskosten, advieskosten, belangenwijziging

herinvesteringsvoornemen, lang boekjaar, overgangsrecht, vrijval

Belanghebbende maakt samen met E deel uit van een fiscale eenheid. De aandelen in belanghebbende worden gehouden door C holding bv. De dga van C holding bv is D. In 2005 heeft E voor € 450.000 elf verhuurde woningen verkocht aan de kinderen van de dga. Daarnaast heeft E voor € 600.000 tien woningen verkocht aan de dga. De panden zijn voorafgaand aan de verkoop op verzoek van E getaxeerd door taxateur B. Deze heeft de panden, met toepassing van huurwaardekapitalisatiemethode, getaxeerd op € 452.000 respectievelijk € 600.000. Binnen vijf jaar na verkoop en levering van de panden aan de dga en zijn kinderen, zijn drie van de panden van de kinderen en is één van de panden van de dga doorverkocht. In juni 2009 heeft de inspecteur bij belanghebbende een boekenonderzoek ingesteld naar de aanvaardbaarheid van de aangifte VPB 2005. In het kader van dit onderzoek zijn de panden naar peildatum 24 november 2005 door G getaxeerd op in totaal € 1.310.750 (panden kinderen) en € 2.000.000 (panden dga). De inspecteur heeft als gevolg hiervan een winstcorrectie toegepast van € 419.500.

In deze derde nota van wijziging stelt staatssecretaris Wiebes voor om de bij tweede nota van wijziging tot stand gekomen tekst van art. 15ac, lid 2, tweede volzin, Wet VPB 1969 te wijzigen. Art. 15ac, lid 2, tweede volzin, Wet VPB 1969 regelt de samenloop van het nieuwe art. 15ac, lid 8, Wet VPB 1969 met de kwijtscheldingswinstvrijstelling. Volgens de toelichting wordt met deze wijziging bereikt dat de volgtijdige samenloop van de genoemde twee regelingen hetzelfde uitwerkt als de samenloop van die regelingen binnen een boekjaar. De gewijzigde tekst drukt uit dat de (hierin opgenomen) aanpassing van het (voor de toepassing van de kwijtscheldingswinstvrijstelling in aanmerking te nemen) bedrag van de verliezen zowel geldt voor het bedrag van de vrij te stellen winst op het niveau van de fiscale eenheid als op het niveau van de desbetreffende dochtermaatschappij.

aftrek voorbelasting, goede justitie, vertrouwensbeginsel, voorgenomen gebruik

geliste goederen, identiteitsbewijs, intracommunautaire leveringen, intracommunautaire verwervingen, vervalste handtekening

algemeen belang, dienst, individualiseerbaar belang, wettelijke verplichting

objectafbakening, verblijfsrecreatie, volgtijdig gebruik

Holding bv houdt de aandelen in X1 bv. Holding bv is de eigenaar en X1 bv de gebruiker van een in de gemeente Ermelo gelegen bungalowpark, bestaande uit 52 recreatiewoningen van verschillende typen. De grond onder het bungalowpark en negen daarop gelegen bungalows zijn eigendom van Holding bv. Het bungalowpark wordt geëxploiteerd door X1 bv. De genoemde negen van de 52 daarop aanwezige bungalows worden verhuurd door X1 bv. Overigens worden percelen grond verhuurd waarop de huurders zelf een bungalow of een onroerende stacaravan plaatsen. De bungalows zijn bestemd voor recreatief gebruik; permanente bewoning is niet toegestaan.

redelijke termijn, vergoeding immateriële schade, volledige proceskostenvergoeding

administratieplicht, informatiebeschikking, redelijke schatting

kinderopvang door grootouders, nieuw feit, op de zaak betrekking hebbende stukken, schermprints

begunstigend beleid, omgevingsvergunning, woonwagenkamp

griffierecht

Belanghebbende heeft in 2013 verzocht om ambtshalve vermindering van de aanslagen IB/PVV voor 2001 tot en met 2005. De inspecteur heeft het verzoek op grond van art. 65 AWR afgewezen, omdat het verzoek buiten de vijfjaarstermijn is gedaan. Tegen dit besluit van de inspecteur staat geen bezwaar en beroep open, zodat het bezwaar daartegen terecht niet-ontvankelijk is verklaard. Voor zover een beroep is gedaan op art. 9.6, lid 3, Wet IB 2001, oordeelt Rechtbank Gelderland dat genoemd artikel met ingang van 2010 in de wet is opgenomen en vanaf dat moment moet in geval van een gehele of gedeeltelijke afwijzing van een verzoek om ambtshalve vermindering van een aanslag IB/PVV een voor bezwaar vatbare beschikking worden genomen. Dat betekent dat daartegen vanaf het belastingjaar 2010 ook rechtsmiddelen kunnen worden aangewend. Aangezien in dit geval belastingjaren van voor 2010 aan de orde zijn, kan het beroep niet slagen en is art. 9.6 Wet IB 2001 niet van toepassing. Dat het verzoek na 1 januari 2010 is gedaan maakt dat niet anders. In de Fiscale vereenvoudigingswet 2010 is opgenomen dat art. 9.6 Wet IB 2001 eerst toepassing vindt ten aanzien van belastingjaren over tijdvakken die zijn aangevangen op of na 1 januari 2010. Het verzoek om een dwangsom en renten houdt verband met het verzoek van belanghebbende om ambtshalve vermindering. Nu daartegen geen bezwaar en beroep openstaat, staat ook geen beroep open bij de belastingrechter tegen het niet tijdig nemen van die beschikking. De rechtbank is van oordeel dat een geschil met betrekking tot het niet tijdig nemen van een beschikking tot het ambtshalve verlenen van een vermindering tot de bevoegdheid van de burgerlijke rechter behoort. De rechtbank verklaart zich in zoverre onbevoegd.

arrest Passenheim, evenredigheidsbeginsel, inkeerregeling, voldoende voortvarendheid, vrijwillige verbetering

intracommunautaire levering, listigheid, passend en geboden, vergrijpboete

dwangsom, hoorrecht, ingebrekestelling

aandeelhouderseis, arrest Miljoen, dividendbelasting, uitdelingseis, vergelijkingstoets

begrip selectiviteit, vennootschapsbelasting, verwerving buitenlandse deelnemingen

Op 12 juli 2016 hebben de EU en Monaco een fiscaletransparantieovereenkomst ondertekend. Op grond van deze overeenkomst zullen de EU en Monaco met ingang van 1 januari 2018 onderling automatisch informatie uitwisselen van financiële en bancaire gegevens van elkaars inwoners. Dit zal ervoor zorgen dat beide partijen beter zijn toegerust voor het opsporen en vervolgen van belastingontduikers, die dan niet langer in staat zijn om inkomen en vermogen in financiële instellingen in het buitenland te verbergen. Onder de nieuwe overeenkomst zullen de lidstaten de namen, adressen, fiscaal identificatienummers en geboortedata van hun inwoners ontvangen met rekeningen in het Prinsdom, evenals andere gegevens van financiële en bancaire rekeningen. Dit is volledig in lijn met de nieuwe OESO/G20-wereldwijde standaard voor de automatische uitwisseling van informatie.

Op 30 augustus 2016 publiceerde de Europese Commissie (EC) een persbericht over haar staatssteunonderzoek naar de fiscale structuur van Apple. De EC is tot de conclusie gekomen dat Apple sinds 1991 verboden steun heeft ontvangen als gevolg van afspraken met de Ierse fiscus. Deze steun moet voor de periode 2003-2014 worden teruggevorderd met rente. Het totale steunbedrag is tot € 13 miljard. De tekst van het definitieve besluit – dat naar verluidt 130 pagina’s telt – is nog niet verschenen. De Apple-casus heeft betrekking op twee rulings die zijn afgegeven door de Ierse fiscus, op grond waarvan Apple volgens de EC het verschuldigde belastingbedrag aanzienlijk heeft kunnen verlagen door, kort gezegd, winst toe te kennen aan ‘hoofdkantoren’ van de Ierse Apple-vennootschappen die als gevolg van de Ierse wetgeving onbelast zijn. Deze winsttoerekening was niet conform de economische realiteit, en het hele bedrag van de aan Ierland toegekende winst had in Ierland belast moeten worden, aldus de EC. Conform de Europese regels moet de steun direct worden teruggevorderd. De technische uitwerking van het bovenstaande zal blijken uit de tekst van het besluit.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

aandeelhouderseis, arrest Miljoen, dividendbelasting, uitdelingseis, vergelijkingstoets